Modou Jonga, ancien directeur général de la région de Brikama, a été interrogé sur une mystérieuse transaction dans laquelle ils ont effectué deux paiements pour un voyage à Dakar avec des conseillers et du personnel du conseil.
Il a comparu devant la commission d’enquête des gouvernements locaux le lundi 12 août 2024. La Commission est créée pour enquêter sur les opérations financières et administratives des conseils des gouvernements locaux afin d’améliorer la transparence et la responsabilité.
Le témoin s’est vu remettre deux pièces justificatives datées du 13 octobre 2021 et du 31 janvier 2021. L’avocat principal lui a demandé des explications.
La première discussion a été celle du 31 janvier 2021.
« Qui a autorisé ce paiement ? » a demandé l’avocat principal Gomez.
Le témoin garda le silence.
« L’avez-vous signé ? » a demandé l’avocat Gomez.
« Oui », a répondu le témoin.
La même série de questions a été répétée pour l’autre pièce justificative datée du 13 octobre 2021. Le témoin a admis qu’il avait signé les deux pièces justificatives. Les deux pièces justificatives ont été présentées et admises en preuve.
Le bon d’achat pour janvier 2021 était destiné à un voyage officiel à Grand Yoff, Dakar, Sénégal, du 16 au 20 janvier 2021.
« Y avait-il une invitation ? » a demandé l’avocat Gomez.
« Non », a répondu le PDG.
Il a prétendu plus tard qu’il y avait une invitation. Il a ajouté que le voyage comprenait du personnel et des conseillers. Le montant payé s’élevait à 607 650 dinars. Le bordereau a été signé par le commis aux comptes, l’auditeur principal, le directeur des finances et le PDG, mais le caissier n’a pas signé.
Le deuxième bon était pour le paiement du même voyage. C’était du 16 au 20 janvier 2021. Le montant était de 630 720 dinars pour le même voyage. Le commis aux comptes l’a signé, le commis au vérificateur interne l’a signé, le PDG l’a signé, le directeur des finances l’a signé et le caissier ne l’a pas signé. Celui-ci a l’invitation.
« Pourquoi avez-vous préparé deux bons de paiement pour le même voyage ? » a demandé l’avocat Gomez.
« C’est clairement très mal. Je ne peux pas expliquer pourquoi deux bons de paiement ont été levés », a déclaré Jonga.
La Commission a noté que le paiement avait été effectué en janvier et qu’en octobre de la même année, un bon d’achat avait été versé pour le même voyage, ce qui avait déjà été fait et payé. Un autre paiement a été effectué en octobre.
« Je ne sais pas quelle explication donner ici. Je ne peux pas fournir d’explication », a déclaré le témoin.
Le témoin a demandé du temps pour consulter le directeur des finances au sujet des deux paiements.
« Qu’allez-vous lui demander ? Tout ce dont vous avez besoin est ici. Les bons sont ici et tous les détails sont ici », a déclaré Me Gomez au témoin.
Le témoin a convenu que tous les détails étaient là, mais qu’il devait confirmer auprès de l’unité des comptes. Il a témoigné que le paiement était illégal.
Jonga a témoigné que le deuxième bon ne contenait pas les noms des bénéficiaires.
« Il y a des preuves que l’argent a été versé. C’est devant vous et vous pouvez voir. Tout est devant vous. Le paiement a été effectué, mais il n’y a pas eu de bénéficiaire. Il s’agit d’un problème de fraude présumée. N’est-ce pas une conclusion raisonnable », a déclaré Gomez au témoin.
« C’est une conclusion raisonnable », a déclaré le témoin.
Le témoin a demandé du temps pour consulter le directeur des finances au sujet des deux paiements.
Le commissaire Oreme E. Joiner a déclaré au témoin que l’événement avait eu lieu en janvier 2021 et que le paiement avait déjà été effectué. Il a déclaré que la deuxième demande pour le même paiement avait été faite en octobre, environ 10 mois plus tard.
« Cela ne devrait-il pas lever un drapeau rouge que quelque chose ne va pas ici ? » a demandé le commissaire Joiner.
« Oui, je suis d’accord », a répondu le témoin.
La Commission lui a accordé la possibilité de consulter le directeur des finances au sujet des deux paiements.
Le témoin a déclaré que les affirmations du directeur des finances et du caissier principal selon lesquelles leurs livres de caisse avaient disparu n’étaient pas vraies.
« Jusqu’au moment de mon départ en février 2024, les livres de caisse étaient là. Il n’y a pas eu de plainte ou de rapport qui m’a été envoyé au sujet des livrets de caisse manquants », a déclaré l’ancien PDG
« Nous n’avons pas payé de retenue à la source. Nous en assumons la responsabilité », a répondu le témoin
On lui a dit que la retenue à la source n’était pas facultative, mais obligatoire. Il a accepté et a admis qu’ils n’avaient pas respecté la loi.
Il a été interrogé sur le rapprochement bancaire et les états financiers du Conseil. Le témoin a dit qu’il s’efforcerait de les produire.
Les auditeurs ont constaté que les travaux routiers étaient inachevés. Cela comprenait le Box Bar Lot 2. Le témoin a déclaré que le retard était dû au retard dans l’approvisionnement en matériaux par l’entrepreneur. Il a déclaré que le comité du contrat avait accepté de prolonger le contrat sur la base des raisons avancées par l’entrepreneur. Lorsqu’on lui a demandé si le contrat avait été conclu, le témoin a déclaré que l’entrepreneur n’était pas en mesure de remplir l’obligation contractuelle et que la route n’était toujours pas terminée. Le témoin a déclaré que 1,7 million de dinars sur D3 avaient été versés à l’entrepreneur. On lui a demandé le rapport d’étape et il a dit qu’il le découvrirait.
En ce qui concerne le projet de forage à Foni pour les deux communautés, le témoin a déclaré que le contrat portait sur le forage du forage et de ses accessoires. Il a témoigné que le forage de tranchées ne faisait pas partie du contrat et que l’entrepreneur n’avait pas l’obligation de forer la tranchée. Il a déclaré qu’il y avait un retard de la part de la communauté à se mobiliser pour les travaux. L’avocat principal Gomez a dit au témoin que le forage de la tranchée était au cœur du projet et le témoin était d’accord. On lui a demandé pourquoi cela ne faisait pas partie du contrat ; Le témoin a déclaré que cela ne faisait pas partie du contrat. Le témoin a expliqué que les plombiers de l’unité de planification du Conseil devaient terminer les travaux. Il a déclaré que l’entrepreneur avait fait défaut. Le témoin a été interrogé sur les nombreuses omissions dans le contrat, y compris l’absence d’une clause de résiliation. Les auditeurs ont déclaré que le conseil régional avait versé plus d’un million de dalasi à l’entrepreneur. Le témoin a déclaré que le Conseil n’avait pas payé la totalité du montant. Il a ajouté que la totalité du montant n’avait pas été payée. Le témoin a affirmé que le contrat avait été conclu, mais il n’y a aucun certificat attestant qu’il a été conclu. Il a déclaré que la raison en était que le contrat avait été rempli par le personnel du conseil. Il a déclaré qu’une évaluation avait été réalisée par un consultant du nom de Demba Jabbi du Département des ressources en eau.
La déclaration écrite du témoin datée du 5 avril 2024 et la déclaration complémentaire datée du 24 mai 2024 ont toutes deux été produites et admises comme preuves.
L’avocat a ensuite interrogé le témoin au sujet du rapport d’audit du système de 2022 et 2023 couvrant la période de janvier 2022 à décembre 2023. Le témoin a déclaré que le Conseil n’avait pas répondu aux questions d’audit.
Les vérificateurs ont découvert que d’anciens employés du Conseil recevaient des salaires. Les vérificateurs ont déclaré que ces personnes continuaient de recevoir leur salaire et ont fourni une liste contenant les noms de ces personnes. Le témoin n’a pas été en mesure de répondre.
Les auditeurs ont découvert que certains membres du personnel du conseil avaient reçu une indemnité de transport et du carburant. Les auditeurs ont répertorié les noms et les numéros de véhicule des personnes ayant à la fois une indemnité de transport et du carburant. Le témoin a affirmé qu’une partie de ces allocations était destinée à la réalisation de travaux municipaux. Il a admis plus tard que c’était une mauvaise chose à faire.
Les vérificateurs ont noté que certains employés subalternes étaient mieux payés que leurs aînés. Le témoin a confirmé la véracité de la constatation de la vérification. Il a déclaré à la Commission que la question avait été abordée dans le budget 2024.
Les auditeurs ont découvert qu’un total de 68 percepteurs de revenus ont supprimé 883 950 dinars. Le témoin a confirmé la conclusion de l’audit et a déclaré qu’avant de quitter le Conseil, il n’avait pas pris de mesures pour régler le problème. Il a déclaré que les collecteurs n’avaient pas été confrontés aux conclusions de l’audit à leur encontre. Il a admis qu’il n’avait pris aucune mesure pour récupérer les fonds supprimés.
Les auditeurs ont également soulevé la question des pièces justificatives sans signatures appropriées. Les auditeurs ont répertorié les pièces justificatives de paiement avec des signatures manquantes. Le témoin a convenu qu’il manquait des signatures malgré sa signature initiale.
Le témoin a reçu un bon daté du 23 mars 2020 d’un montant de 65 259,90 D. Le bon a été admis en preuve et marqué comme pièce à conviction.
Deux pièces justificatives ont été présentées et admises en preuve. L’un des bons était un paiement de 84 000 dinars pour la location de camions pour déminer la décharge de Sinchu Baliya, daté du 12 mars 2020. Le destinataire n’a pas signé le reçu de l’argent. Le caissier n’a pas signé. La personne qui a fait la réclamation, Mustapha Manneh, n’a pas signé. Le témoin a déclaré que le paiement n’était pas censé être autorisé. Il a admis qu’il s’agissait d’un paiement illégal. L’autre bon était un paiement de 186 000 dinars. Les mêmes violations ont été soulevées et le témoin a été admis. Il lui a été rappelé les responsabilités du directeur général telles qu’elles sont énoncées dans le Manuel financier des conseils de gouvernement local.
Le témoin a présenté le plan stratégique et le plan stratégique du conseil régional de Brikama, qui ont été présentés et admis en preuve.
Le témoin a reçu un dossier contenant les documents contractuels du Conseil régional de Brikama. Le témoin a déclaré que le dossier contient des documents contractuels du Conseil. Il a ajouté que cinq (5) d’entre eux ont été signés pendant son mandat de PDG. Le dossier contractuel a été déposé et admis en preuve. Il couvre la période 2019-2023.
Entre-temps, le témoin a fourni des documents à la Commission. Il a fourni la lettre d’invitation pour Sheriffo Sonko et Fa Saikou à participer au 10e Forum urbain mondial d’Abu Dhabi du 8 au 12 février 2022, l’autorisation de voyager et le rapport du forum ; le contrat-cadre entre la BAC et la GNPC pour la fourniture de carburant du 29 mars 2019 ; une lettre de l’Administrateur donnant instruction à l’auditeur interne principal d’enquêter sur les livres du GTR et le rapport d’enquête ; contrat de travaux de génie civil avec l’Autorité nationale des routes daté de décembre 2020 pour un montant de 3 millions de dinars, alors que 1,7 million de dinars ont été versés à Samjass pour le contrat ; contrat pour le forage des 2 forages à Foni ; Contrat avec Metrix ; Rapport d’enquête dans l’affaire de la vente aux enchères de janvier 2020 ; Rapport des enchères de mars 2022 ; Rapport d’enchères préparé par Lamin Suso ; CRBR couvrant de 2016 à 2023 ; un CRBR couvrant uniquement l’année 2018 ; et quelques autres documents. C’étaient tous des copies. Il y avait 14 documents au total.
L’ex-PDG Jonga interrogé sur les paiements illégaux pour le voyage à Dakar – Journal Foroyaa
